Sådan undgås Nigerias kommende løsrivningskrise

Den gamle konventionelle visdom er, at kun det nordlige kan løsrive sig fra Nigeria uden en finger af oppositionen hævet eller et skud fyret for at stoppe det. Den konventionelle visdom er så i går. Der har været et paradigmeskifte. Den eneste problemer er, at de berygtede 'nigerianske interessenter' stadig har deres hoveder begravet i fortiden.

Problemet med Nigeria er enkelt og grundlæggende. Stammer og religioner er allerede på plads som standardstatus. Hvad der er nødvendigt for gradvist at bringe disse forskellige konkurrerende personligheder til centret på en problemfri måde var den slags federalisme, der blev forhandlet i 1950'erne, som førte til Nigerias uafhængighed i 1960. Det er selve strukturen, der gik væk med kuppet i 1966 og den enhedsregering, som successive militæradministrationer indførte, inklusive forfatningen fra 1999, de overleverede til os med den store fedme løgn, at det kom fra "vi, folket."

I 20 år efter det fjerde republiksexperiment er det blevet klart for alle, at forfatningen, det nigerianske fundament, ikke kan bære bygningen, den nigerianske nation. Fra sharia til Amotekun, fra Niger-delta-militæritet til Boko Haram-oprør, har den nigerianske forfatning vist grove mangler. På et tidspunkt var der håb om, at det defekte fundament kunne forstærkes uden at nedbryde hele strukturen. Men selv det håb falmer, efterhånden som flere og flere bjælker revner, og fundamentet synker, hvilket gør ethvert arbejde på bygningen til at ligne blot patch-patch. Kort sagt er den nigerianske nations strukturelle integritet nu mistænkt.

I Brexit-tidsalderen er den nye konventionelle visdom, at det ikke kun er det nord, der kan løsrive sig fra Nigeria, og intet skud vil blive fyret. En koordineret udgang ved fortløbende fløj af landet kan efterlade fagforeningen hjælpeløs med at stoppe det. Ethvert forsøg på kraftigt at forhindre det kan udløse en kontrolleret nedrivning. Bomberne er allerede på plads under flere vinger i den nigerianske bygning. Det handler om at synkronisere antændelsen. De, der har deres blik på pro-biafranerne, ignorerer de grupper, der er klar med deres forfatninger, flag, nationale hymner, hære og ambassader.

De mennesker, der mener, at løsrivelse er den eneste løsning på den nigerianske stats fiasko, er allerede gået videre. De er ikke interesseret i statspolitiet som et kompromis for sikkerhed, som den føderale regering ikke kan stille. De er ikke interesseret i at udøve magten som en modgift for illoyalitet i et mægtigt føderalt system, hvor præsidentens luner er en erstatning for retfærdighedspolitikker som føderal karakter. Disse mænd og kvinder sidder bare ved at tælle, hvornår løsrivelsen ville ske.

Frank Buckly, forfatteren af ​​den nye bog, 'American Scession', skrev forleden dag i New York Post, og skitserede måder, hvorpå dele af De Forenede Stater kunne løsrive sig fra unionen, hvis den aktuelle fragmentering af landet ikke vendes. ”Amerikanere har aldrig været mere splittede, og vi er modne for løsrivelse,” skrev han. ”Bitterheden, gridlocken, den voksende tolerance for vold inviterer os til at tro, at vi ville være lykkeligere, hvis vi to forskellige lande. På alle måder, der betyder noget, med undtagelse af den nakne lovstyrke, er vi allerede to nationer. ”

Her er et scenarie, som enhver politisk observatør i Amerika er bekymret for. Staten Californien, med sit BNP på 3 billioner dollars, hvis det var et land, ville det være den sjette største økonomi i verden. Californien kunne beslutte at forlade unionen. Der er mange grunde til, at Californien måske ønsker at rejse. Nogle af Californiens områder med uenighed med den føderale regering i Washington DC er tilgang til klimaændringer, holdning til indvandrere og sociale spørgsmål som abortrettigheder og dødsstraf.

Et andet scenarie er staten Texas. Texas har altid haft aktive secessionistbevægelser siden 1845, da det blev annekteret og tvunget til at tilslutte sig unionen. Når nye generationer af texanere fødes, opretholder en brøkdel af dem håb om, at Texas på det rigtige tidspunkt genvinder sin autonomi som en ensom stjerne nation. I øjeblikket står Texas i fare for at falde i hænderne på den amerikanske blå blodstamme kaldet demokraterne. Den republikanske stamme, der har betragtet Texas som deres fæstning i årtier, kunne beslutte at kæmpe tilbage for at stoppe denne stammes overtagelse af deres land. Og en nuklear mulighed, de kunne vælge, er at trække ud af Amerika. Nogle i Texas mener, at der er et smuthul i Texas annektering, der let kunne åbne døren for, at de kan afslutte uden kamp.

I Frank Bucklys essay, "Hvordan man undgår Amerikas kommende løsrivningskrise," argumenterede han for, at fordi den første løsrivelsesbevægelse i Amerika var blodig og førte til over 750.000 mennesker døde, følger det ikke, at den anden ville være blodig. Han foreslog, at den kunne følge en fredelig adskillelse i tråd med udviklingen i Canada, UK, Spanien og andre moderne avancerede nationer. Han erklærede, at selv om den pro-faglige amerikanske højesteret havde truffet afgørelse om, at unionen var uopløselig, når et overvældende flertal af vælgerne i en stat eller en gruppe stater kræver løsrivelse og insisterer på det, kunne intet stoppe det. Han erkendte, at det at sende amerikanske tropper i denne dag og alder til at angribe en anden stat eller gruppe af stater, fordi de ønsker at løsrive sig, er noget de fleste præsidenter ikke ville gøre. Hvis en stat som Californien ønsker at løsrive sig under en præsident som Trump, kunne han sige, "til helvede med dem." Med Californien ud af De Forenede Stater, ville Trump med fordel vinde genvalg.

Bucklys løsning til at stoppe den forestående krise er at stoppe Amerikas drift mod en-size-fit-all politik og omfatte mere federalisme. Hvis folk i Alabama vil spise hjorte, som deres bil bankede ned på vejen, så lad dem spise. Hvis folk i New York ønsker at legalisere marihuana, ryger der mere på øjenbrynene. Hvis folk i Virginia vil have, at deres guvernør kun skal tjene en enkeltperiode, eller at deres lovgivere skal være deltidsansatte, skal andre sige, godt for dem. Hvem er Washington DC til at fortælle dem ellers?

Ligesom Frank Buckly skrev: ”Ikke at løsrivelse er det, jeg vil have. Jeg anerkender alle de forskelle, der skiller os, men et bedre svar ville være en større tolerance for disse forskelle i form af fornyet federalisme. Eller federalisme om steroider, som jeg kalder hjemmestyre. ”

Det er ansvaret for dem, der stadig tror på et Nigeria at gøre noget presserende, noget konkret og noget vidtrækkende for at trække Nigeria fra kanterne af den nærliggende hvirvel af løsrivelse. For dem, der stadig tror på et Nigeria, er den første ting, de har brug for, at være i forkant med at prædike med høje stemmer, at for at Nigeria skal forblive det samme, skal det ændre sig - URGENTLIG.

Overraskende er ændringen enkel - hjemmestyre.

................................................................................................ ..

Rudolf Ogoo Okonkwo er forfatteren af ​​This American Life Sef. Hans seneste bog er ”De hemmelige breve fra præsident Donald J. Trump alder 721/6