Bernie Sanders, Ilhan Omar og retfærdigheden ved at være Pro-Israel

Kongreskvinde Ilhan Omar - Billede af Lorie Shaull

I tv-musikalsk-komedien Crazy Ex Girlfriend kæmper hovedpersonen Rebecca Bunch en rapkamp med hendes barndomsfrenemi ved navn Audra. Begge kvinder kommer fra en velhavende jødisk New York-baggrund, og midt i sangen begynder de to at diskutere deres progressive anerkendelser som jødiske amerikanere.

Audra: Fordi vi er liberale
Rebecca: Duh, progressiv som helvede
Unison: Selvfølgelig støtter jeg, Israel

Denne del af rap-dropdown peger på de ofte komplekse forhold, som jøder i Amerika har med vores politiske system og nationen Israel. Og takket være kontroversen fra Ilhan Omars kommentarer er det endelig tid til at undersøge vores politik i den israelske debat.

Som du sandsynligvis har hørt, modtog den nyvalgte kongreskvinde Ilhan Omar kritik fra begge sider af gangen for en række kommentarer, hun fremsatte om De Forenede Staters alliance med Israel.

  • Omar tweetede "Det handler om Benjamins-babyen" som svar på en tweet skrevet af journalisten-advokat Glenn Greenwald. Greenwolds tweet talte afvisende om House Minority Leader Kevin McCarthy, som Greenwald siger var "truer [straf] straf" til kongreskvind som Omar, der kritiserer Israel.
  • I en anden tweet klargjorde Omar, at det var AIPAC, den amerikanske israelske offentlige anliggender, som hun troede betalte amerikanske politikere for deres støtte til den nuværende israelske politik. Der er to ting, der skal siges her. For det første er Omars erklæring om AIPAC faktisk fejlagtig; AIPAC betaler ikke politikere. For det andet har tanken om, at jødiske organisationer bruger deres penge og magt til at påvirke verdensanliggender, været en af ​​de mest udbredte ideer i antisemitisk tænkning i over et århundrede.
  • Et par uger tidligere undskyldte Omar en tweet, hun skrev i 2012, hvor hun sagde: ”Israel har hypnotiseret verden, må Allah vække folket og hjælpe dem med at se de onde handlinger i Israel.” Endnu en gang er hypnotisering en almindelig anti- Semitisk trope.
  • Efter AIPAC-kommentarerne sagde kongreskvinde Omar, at hun "utvetydigt" undskyldte for det, hun havde sagt, og tilføjede, at hun var "taknemmelig for jødiske allierede og kolleger, der uddanner mig til den smertefulde historie med antisemitiske troper."

Tilbageslag til Omar har været hurtig og alvorlig. Kongressen afholdt en afstemning, der fordømmer antisemitisme samt alle former for had. Præsidenten for De Forenede Stater sagde, at hun skulle fratræde. Og et anker på Fox News gik ud på en løbetid om Omars muslimske tro:

”Hun får ikke denne anti-israels følelseslære fra Demokratpartiet. Så hvis det ikke er forankret i festen, hvor får hun det fra? Tænk over det. Omar bærer hijab, som ifølge Koranen, 33:59, beder kvinder om at dække, så de ikke bliver mishandlet. Er hendes overholdelse af denne islamiske doktrin et tegn på hendes overholdelse af sharia-loven, der er antitetisk for den amerikanske forfatning? ”- Jeanine Pirro

Så dette er kontroversen omkring Ilhan Omar - en kongreskvind, der højst er en antisemit og i det mindste en stærk modstander af Israel, afhængigt af hvem du spørger.

Præsident Trump er på den anden side lige så pro-Israel, som de kommer. Atleast, Israels premierminister siger det. Benjamin Netanyahu har gentagne gange rost præsidenten. I marts 2019 er Netanyahu gået så langt som at fortælle Trump - "Israel har aldrig haft en bedre ven end dig."

Alligevel fortæller en historie efter valget i 2018, udført af J Street, en to-staters jødisk fortalergruppe, en temmelig grumset historie om, hvordan faktiske jødiske amerikanere føler over den nuværende regering i Israel.

  • 64% af de adspurgte sagde, at de har været "meget mere" bekymrede for antisemitisme siden Donald Trumps valg
  • Som svar på spørgsmålet: ”Tror du nogen kan være kritiske over for israelsk regerings politik og stadig være 'pro-Israel'? Respondenterne svarede Ja med 84%
  • Benjamin Netanyahu modtog en gennemsnitlig favoribilitetsvurdering på 49 ud af 100
Premierminister Netanyahu og præsident Trump ved De Forenede Nationer

Hvem er først?

Jeg vil oprette en anden politik et øjeblik for at gøre et bredere punkt, så vender vi tilbage til Israel. Vær venlig at bære med mig.

Hvis vi skulle undersøge et spørgsmål som dødsfrekvensen for kvinder i farver under fødsel, er den første person, jeg ville se på i 2020-løbet, Kamala Harris. Harris er den eneste store kandidat, der selv er en sort kvinde. Hun er ung nok til personligt at være i denne problematiske situation, hvor kvinder i farve er 3 til 4 gange mere sandsynlige at dø på grund af graviditetsrelaterede komplikationer. På toppen af ​​alt det, hun er senator i en af ​​de mest forskellige stater i landet og har sandsynligvis brugt timer på at tale med rigtige vælgere om dette spørgsmål. Disse dele af politikernes baggrund betyder noget, og de bør diktere, hvordan og hvornår vi lytter til mennesker.

Efter at have kigget til Kamala Harris skulle naturligvis debatten om dette fødselsspørgsmål derefter udvides til andre kvinder og derefter til alle i landet. Men hvad vi virkelig er opmærksomme på her, er hvis stemme først bliver lyttet til.

Når du sidder ved middagsbordet med venner eller familie, og et vigtigt emne dukker op, skal der være en enkelt person, der får det første ord. Der er altid nogen, der får prioritet til at tale, hvad enten det er berettiget eller ej.

Tak til Timothy Krause for dette billede af Bernie Sanders i Brooklyn

Bernie Sanders & legitim kritik

Under Bernie Sanders meddelelsestale i Brooklyn diskuterede Sanders hans personlige historie offentligt for en af ​​de første gang nogensinde. Han beskrev sit liv, der voksede op i en familie, hvor penge altid var et stresspunkt. Og han talte om sin far, der var en indvandrer fra Polen. Mens hans far kom til Amerika, forblev det meste af hans fars familie i Europa, hvor de næsten alle blev "udslettet af Hitler og nazistisk barbarisme." Sanders er den eneste kandidat i løbet, der er jødisk og også ville være den første jødiske præsident .

Sanders-kampagnen var også den første til at forsvare Ilhan Omar og sagde følgende.

”Antisemitisme er en hadefuld og farlig ideologi, der skal modsættes kraftigt i USA og i hele verden. Vi må dog ikke sidestille antisemitisme med legitim kritik af den højreorienterede Netanyahu-regering i Israel. Vi skal snarere udvikle en jævnhåndet Mellemøsten-politik, der bringer israelere og palæstinensere sammen for en varig fred.
Det, jeg frygter, foregår i Parlamentet nu, er et forsøg på at målrette kongreskvinden Omar som en måde at kvæle denne debat på. Det er forkert."

Sanders kommentarer var en sjældenhed blandt demokraterne, selvom Elizabeth Warren og Kamala Harris udtrykte lignende bekymringer over Omars behandling (vi kommer tilbage til dette lidt).

Så vi har noget af et paradoks her. Jødiske amerikanere, især unge, er ikke særlig begejstrede for vores lands forhold til den israelske regering. Hvad det amerikanske politiske system generelt betragter som pro-Israel, er på en eller anden måde legemliggjort af dens største ven Donald Trump. Den eneste jødiske kandidat i løbet er tilsyneladende også den mest anti-israelsk kandidat, og Sanders er den kandidat, der stærkest støtter en kongreskvind, som mange mennesker har beskrevet som antisemit.

En redaktør fra et nynazistisk websted beskrev denne Trump 2017 pressekonference som ”en af ​​de største ting, jeg nogensinde har været vidne til i mit liv. Fra start til slut var det simpelthen smukt. Han sprængte medierne, jøderne, mexicanerne, Obama - alle hans / vores fjender. ”

Pro Anti Pro Anti Pro Anti Anti

En del af denne diskussion om kongresskvinden Omar, som jeg synes er frustrerende, er insisteringen på at indramme alt i cookie-udskæringsbetingelserne "pro-Israel" eller "anti-Israel."

Denne sort-hvide tænkning spejles i alle dele af historien. Politikere er enten pro-Israel eller anti-Israel, 2020-kandidaterne behandles derefter som værende pro-Omar eller anti-Omar afhængigt af deres meddelelser. Og alle vil bevise, at de og deres politiske venner er de eneste, der er anti-antisemitisme.

I virkeligheden er ideen om, at du kan være et land-med-millioner-mennesker eller -mod-hele landet, et underligt begreb. De fleste mennesker har mere nuanceret overbevisning end det. Og Sanders-citatet fra oven ser ud til at forsøge at analysere forskellen mellem tre separate kræfter: antisemitisme, ærlig kritik af Netanyahos regering og opportunistiske politiske jabs foretaget af et parti, der har været nødt til at beskæftige sig med at blive kaldt for stor, siden en bestemt andens mexikanere er meddelelse om voldtægt fra voldtægt i sommeren 2015 - en gruppe, der har gledet sig over muligheden for endelig at være på den anden side af fingerspidsen.

Sanders er også unik i dette løb, idet han har vist en vilje til at kalde specifikke mennesker og organisationer, som han mener er forkert. Mens en ligesindet demokrat kan sprænge sig mod den vage magt af "store pengeinteresser", for eksempel, vil Sanders specifikt diskutere umoralitet i Walmart Walton-familiens velstand eller grådighed fra Amazon. Denne specificitet kan føre til resultater fra den virkelige verden, ligesom da Amazon besluttede at hæve minimumsløn for alle sine amerikanske medarbejdere til $ 15 i timen bare et par uger efter, at Sanders målrettede virksomheden for deres mishandling af arbejdstagere.

Sanders var den eneste kandidat, der eksplicit kaldte den "højreorienterede Netanyahu-regering", hvor som andre kandidater diskuterede deres bekymring over vores politiske system, der har behandlet Omar som en boksesæk i en hijab.

Det ser ud til, at der er et vist niveau af 'jeg ved bedre end dig', der kommer fra offentlige personer på begge sider af gangen, når det kommer til Israel. Løsningen her er ikke, at kun mennesker med visse identiteter får tale deres tanker (hvilket nogle mennesker mener, at identitetspolitik handler om). I stedet skal vi være meget opmærksomme på, hvis mening bliver hørt og behandlet med god tro. Og hvorfor det muligvis er tilfældet.

Omar har sagt, at hun føler, at hun ikke kan sige noget om Israel uden at blive mærket som antisemitisk, fordi hun er muslim. Og i en verden, hvor en kongresmedlem som Mo Brooks kan citere Hitler på husets gulv og næsten ikke modtage nogen topartisk kritik, har kongreskvinden sandsynligvis et punkt.