Billede af: opensource.com

Amerika har brug for et centerparti nu mere end nogensinde. Sådan gør du det.

Et uddrag fra The Centrist Manifesto af Charles Wheelan

Republikanerne og demokraterne er institutionelt forankrede. Amerikanere har deres sind pakket rundt om et to-parts system. Det er svært at få folk til at forestille sig noget andet - på trods af at der er sket tektoniske ændringer i de amerikanske politiske partier på mange forskellige knudepunkter i vores historie. At opbygge et nyt politisk parti fra bunden føles skræmmende og naivt.

Men se på Google eller Amazon eller iPhone. Amerikanere er strålende innovatører - i den private sektor. Vi tilber iværksættere. Vi leder konstant efter måder at gøre alt bedre på. Så hvorfor skulle vi tolerere to forældede politiske partier, der sidder fast i et ødelagt system, årti efter årti?

Det, vi taler om her, er politisk innovation. Vi tilbyder et politisk parti, der ville være bedre for mange amerikanske vælgere, end de valg, de har nu. Meget bedre.

Det finurlige natur af det amerikanske føderale system gør alt dette muligt. Centrist-strategien begynder med at fange en håndfuld amerikanske senatsæde, formentlig i New England, Midtvesten eller et hvilket som helst antal swingstater. Angus King blev valgt til Senatet fra Maine i 2012 som en moderat uafhængig. Overvej ham som Centrist nummer et. Senator King vil gå sammen med demokraterne, men han har erklæret, at han håber at være en bipartisan brobygger. Vi er nødt til at give Angus nogle flere Centrist-venner i senatet.

Det 115. amerikanske senat. (Via Wikimedia Commons)

Når centristerne kontrollerer fire eller fem amerikanske senatsæder, vil partiet afholde de swingstemmer, der er nødvendige for enten republikanerne eller demokraterne (inklusive præsidenten) for at gøre noget. [1] Centrists ville være portvagterne for hele den føderale regering. Men i modsætning til tepartiets ekstremister eller obstruktionistiske partier, der holder deres regeringer som gidsler i parlamentariske systemer andre steder i verden, ville Centristpartiet ikke stille krav, der ikke er synkroniseret med den almindelige amerikanske opinion. Centrists ville være en lille, uforholdsmæssigt stærk blok, der kræver, hvad de fleste amerikanere beder om. Centristpartiet kunne bruge sit magtcentrum i det amerikanske senat til at tvinge republikanere og demokrater til at komme til fornuftige kompromiser om vigtige spørgsmål.

Hvorfor skulle vi tolerere to forældede politiske partier, der sidder fast i et ødelagt system ti år efter årti?

For at sammenfatte: 1) Centrist-kandidater skal kun vinde 34 procent af stemmerne i tre eller fire flere amerikanske senatsløb (hvis vi regner Angus King som nummer et). 2) Hvis Centrists kan nægte et af parterne et flertal i det amerikanske senat, ville Centrist Party have de swingstemmer, der er nødvendige for at få gjort noget. 3) Efter at have udnyttet dette skæbne i den amerikanske struktur, kan centristerne styre landet i en fornuftig, pragmatisk retning, der fremmer langsigtet styrke, sikkerhed og velstand. Denne plan er helt gennemførlig, især hvis unge, pragmatiske ledere fra hele landet er villige til at komme bag den.

Lad os alligevel undlade skeptikerne. Ja, det amerikanske politiske system har historisk set været fjendtligt over for tredjepart. Enhver seriøs politisk observatør ved det. Vi har haft mange tredjepartes præsidentkandidater, fra Teddy Roosevelt fra Bull Moose Party til Ralph Nader fra Green Party. De vinder ikke. Og i det omfang de ændrer det politiske landskab, er det ofte på måder, der forvrider vælgerens præferencer. Ralph Nader gjorde uden tvivl George W. Bush præsident i 2000 ved at tage stemmer væk fra Al Gore i Florida. Det var næppe, hvad Nader-tilhængere kunne have håbet på.

Centrists kan styre landet i en fornuftig, pragmatisk retning, der fremmer langsigtet styrke, sikkerhed og velstand.

Selv hvis en tredjepart præsidentkandidat skulle slå ild på vælgerne - måske endda vinde et antal afgivne stemmer - er valgkollege endnu fjendtlig. Resultatet af et tæt præsidentløb vil blive besluttet af Representantenes hus. Da ingen tredjepart sandsynligvis har et flertal af stemmerne i huset, ville præsidentbudet ende der. Amerikanere gerne fokuserer deres politiske opmærksomhed på Det Hvide Hus, men formandskabet er en blindgyde med hensyn til at transformere det nuværende politiske landskab.

Repræsentanternes hus er ikke meget bedre. Både demokraterne og republikanerne kan og vil bruge deres redistricting magt til at tegne kongresdistrikter, der omslutter enhver begyndende Centrist-bevægelse. Så glem også repræsentanternes hus.

Amerikanere gerne fokuserer deres politiske opmærksomhed på Det Hvide Hus, men formandskabet er en blindgyde med hensyn til at transformere det nuværende politiske landskab.

Centrist-strategien skal bygges omkring det amerikanske senat. Forestil dig et senat, der har fyrre syv republikanere, fyrre og ni demokrater og fire centrister. Som nævnt tidligere kan ingen af ​​parterne gøre noget i dette scenarie uden samarbejde fra centrists. Og intet kan ske i den føderale regering uden senatet. Dette er et underord i det amerikanske system, der aldrig er blevet udnyttet. En tredjepart med en håndfuld pladser i senatet ville i det væsentlige styre landet.

Vores Centrist Nation

At vælge fire centrist senatorer ville ikke være utroligt vanskeligt. Hverken demokraterne eller republikanerne kan gerrymander et senatløb. Staten er ”distriktet”, og alle i staten kan stemme. Der er masser af stater, der konsekvent vælger demokrater og republikanere til statslige embede, hvilket gør en Centrist-kandidat, der kombinerer det bedste fra hvert parti, til en meget attraktiv kandidat.

Enhver stat i New England kunne vælge en Centrist-senator (eller en anden Centrist, hvis vi betragter Angus King som den første). New England plejede at være hjemsted for den moderate fløj af det republikanske parti, tilbage før moderate republikanere blev sat på listen over truede arter. De politikere og vælgerne, der støttede partiets fløj, ville nu være mest behagelige som centrister.

I Maine erstattede Angus King Olympia Snowe, den moderate republikaner, der tjente tre valgperioder i senatet, før han forlader besvær over det voksende partisanskab. I et reformeret system kunne Olympia Snowe have været en centrist. Så måske hendes kollega senator fra Maine, Susan Collins, der også har et ry for at gå sammen med demokrater for at finde fælles grund.

Fås overalt i paperback og e-bog.

Lincoln Chafee var en moderat republikansk senator fra Rhode Island, indtil han blev så træt af partiet, at han holdt op og blev en uafhængig. Rhode Island-vælgere valgte derefter ham til guvernør.

Der er tolv potentielle centrist-senatsæder lige i New England.

Midtveststaterne har også en tendens til at vælge både republikanere og demokrater. Min tidligere hjemstat Illinois er repræsenteret i senatet af Dick Durbin, en demokrat og Mark Kirk, en republikaner. Et underligt træk ved Illinois-politikken er, at de to sidste guvernører er gået i fængsel. Den gode nyhed for centristerne er, at den ene var en republikaner og den anden en demokrat. Illinois kunne let sende en centrist til fængsel eller til senatet. Iowa, Wisconsin, Minnesota og Ohio har alle den samme tendens til at vælge både republikanske og demokrater.

Midtvesten: mindst yderligere ti potentielle senatsæder. Så er der de stater, der er fremstået som ”svingstater” ved de seneste præsidentvalg: Virginia, Pennsylvania, Florida, Nevada, Colorado. Per definition har en svingstat en stor kontingent vælgere, der muligvis stemmer for en republikaner eller for en demokrat i et givet år. Den rigtige kandidat i nogen af ​​disse swingstater kunne vinde som en centrist.

Swing stater: yderligere ti potentielle senatsæder. Plus Californien og et par andre stater, der stemmer konsekvent republikaner eller demokrat i præsidentvalget, men stadig lejlighedsvis vælger en guvernør eller senator fra det andet parti (f.eks. Arnold Schwarzenegger som republikansk guvernør i Californien og Brian Schweitzer som en demokratisk guvernør i Montana) .

Gyngen stater.

Intet af dette burde være chokerende; husk, at den største og hurtigst voksende blok af vælgere er dem, der ikke identificerer sig som demokrater eller republikanere. Disse ikke-tildelte vælgere vælter den ene eller den anden måde valg. En kandidat fra Centrist, der kører i hele landet, tilbyder sandsynligvis det, som dette brede spektrum af vælgerne leder efter. Men det er endnu bedre end det. En Centrist-kandidat behøver ikke at tale skør under den primære. Han eller hun kan behandle vigtige spørgsmål på en fornuftig måde lige fra valgens begyndelse. Selv hvis flere kandidater fra Centrist konkurrerede om nomineringen, ville de alle søge støtte i det politiske middel, ikke på halerne.

En håndfuld centrister kan have to enorme positive virkninger med hensyn til at bryde det nuværende Washington gridlock. Først og mest åbenlyst vil disse Centrist senatorer være lovgivende magtmæglere. For at være politisk gennemførlig er enhver lovgivning nødt til at appellere til det politiske center, som centristerne repræsenterer. Republikanerne skulle tilpasse deres forslag for at få Centrist-stemmer, ligesom demokraterne ville.

I mellemtiden har Centristpartiet potentialet til at være det intellektuelle hjem for fornuftige forslag om en bred vifte af spørgsmål. Ligesom den topartiske Simpson-Bowles-kommission foreslog en række finanspolitiske forslag, der var bredt omfavnet af politikeksperter, kunne Centrist Party være et lager med lignende tanker om andre spørgsmål - en permanent Simpson-Bowles-proces. Da ethvert forslag er et nonstarter uden Centrist-støtte, ville det logiske spørgsmål blive: "Hvad er Centrist's holdning til dette?" Centrist Party skulle have et arsenal af gode svar på det spørgsmål. I en tidligere æra er det, hvad bipartisanske grupper af republikanere og demokrater plejede at gøre. Centrist Party ville blive en institutionel løsning til opdeling af bipartisanship.

For at lykkes med alt dette, skal Centrist Party bringe nationale penge og organisation til at bære på senatløbene, hvor der er mest håb om at vinde. Det første skridt er at vælge de bestemte stater, hvor Centrist-kandidater vil klare sig godt i et bestemt valg. Der kan være et åbent sæde, eller en attraktiv Centrist-kandidat, eller en højprofileret republikaner eller demokrat, der er villig til at afvise Centrist Party. Trin en af ​​den nationale strategi er at identificere de mest lovende løb og kandidater.

Intet af dette burde være chokerende; husk, at den største og hurtigst voksende blok af vælgere er dem, der ikke identificerer sig som demokrater eller republikanere.

Trin to er at mobilisere nationens frustrerede moderater bag Centrist-kandidaterne i disse målrettede løb. Nøglen til at få det til - at komme på stemmesedlen og køre en solid, velfinansieret kandidat - er at sætte halvtreds staters penge og organisatoriske muskler bag disse håndplukkede senatsløb. Enhver kandidat fra Centrist vil stå over for formidable republikanske og demokratiske organisationer. De to parter kæmper ikke kun for at vinde sædet, men for at nappe den potent Centrist-udfordring i knoppen.

For at imødegå det, kan du forestille dig at udnytte dybe lommer over hele landet - ikke de sædvanlige partisanstyper, men de pragmatiske borgerledere, der er dybt bekymrede over vores lands problemer og Washingtons manglende evne til at tackle dem. De seneste ændringer i lovgivningen om kampagnefinansiering gør det ekstremt nemt at dirigere nationale ressourcer til statslige løb. Ironisk nok kan dette ødelagte træk ved det nuværende valgsystem drejes til centrernes fordel (indtil vi fikseret det). En Centrist super PAC (politisk aktionskomité) kan droppe titusinder af millioner af dollars, der er samlet rundt omkring i landet i et senatløb i Rhode Island, New Hampshire, Illinois, eller hvor som helst andet sted, der fremmer vel for en banebrydende Centrist-kandidat.

De seneste ændringer i lovgivningen om kampagnefinansiering gør det ekstremt nemt at dirigere nationale ressourcer til statslige løb.

De første par valg i Senatet vil være dyre, brutale slogs. Stadig kan et nationalt Centristparti, der mobiliserer et helt land af moderate vælgere, der er træt af det nuværende gridlock, slå den uaktuelle politiske status quo tilbage. På lang sigt vil Centrists succes skabe yderligere succes på to vigtige måder.

For det første vil Centrist-momentumet føde sig selv. Centristpartiet vil tiltrække uafhængige vælgere og de mest pragmatiske, moderate vælgere fra hvert af de to traditionelle partier. Som det sker, vil både demokraterne og republikanerne køre længere henholdsvis til venstre og højre. Hvert parti vil være mere radikalt, end det var før oprettelsen af ​​Centrist Party.

Når republikanerne bevæger sig mod højre og demokraterne bevæger sig mod venstre, vil nogle af de moderater, der er tilbage i hvert parti, føle sig mindre komfortable. Dette vil fremkalde Centrists endnu mere afvigelser, hvilket igen vil efterlade demokraterne og republikanerne mere radikale end før. Og så videre, og så videre, og så videre. Den sandsynlige ligevægt er et trepartisystem, hvor republikanerne og demokraterne har deres hårde kerne "base", mens Centristpartiet omfatter alle vælgere derimellem.

For det andet vil en centrist-tilstedeværelse i senatet sandsynligvis tilskynde til et par afvigelser blandt sidstnævnte senatorer. Hvis der var en blok af fire eller fem centrister i senatet i 2012, kunne Olympia Snowe muligvis have forladt det republikanske parti for at blive et centrist snarere end at opgive senatet i afsky. Centrist Party er et logisk hjem for de nuværende senatorer, der er opbrugt af partisanskab eller står over for valgudfordringer fra ekstremister i deres eget parti.

Lad os gøre tingene bedre

Dette vil ikke ske på egen hånd. Hverdagsmennesker - de samme folk, der klager over den triste politiske tilstand ved en grillhave i haven - skal begejstres for et bedre alternativ. Og så skal vi alle gøre noget ved det.

Intet af dette vil være let. De samme forankrede politiske operatører, der styrer vores land i en ødelæggende retning, bruger bogstaveligt talt milliarder af dollars for at beskytte deres interesser. Den mere formidable hindring er vores egen inerti. Vi har alle en tendens til at være risikoverse og fantasiløse når det kommer til ændringer. Der er hundrede grunde til, at et Centrist Party kan mislykkes, ligesom der altid er grunde til at være skeptiske over for enhver ny forretnings- eller kunstform eller videnskabelig opdagelse.

Centrist Party vil arbejde, hvis vi får det til at fungere. Aldrig i menneskets civilisations historie har det været lettere at opbygge en bevægelse.

Du kan gå til http://www.centristproject.org og deltage i bevægelsen.
Du kan besøge siden Centrist Project på Facebook.
Du kan følge Centrist-projektet på Twitter @CentProj.

De revolutionære, der mente, at Amerika skulle være uafhængige af Storbritannien, måtte udskrive håndbiller, holde taler i taverner og ride i dage over mudrede veje for at mobilisere deres medborgere. Vi har den luksus at nå millioner af tilhængere i en brøkdel af den tid, det tog George Washington at ride på hesteryg fra Mt. Vernon til Philadelphia. Der er ingen undskyldning for ikke at prøve at forbedre tingene.

Hvis du mener, at det amerikanske politiske system er ødelagt, skal du gøre noget ved det. Når dine børnebørn spørger dig om det tidlige 21. århundrede - om den voksende gæld og klimaforandringer og fremkomsten af ​​politisk ekstremisme - skal du forklare, hvordan du sad i en lænestol og klagede meget? Eller vil du være i stand til at fortælle dine børnebørn, at du var et stiftende medlem af Centrist Party?

Efter Victor Hugo ord er intet mere magtfuldt end en idé, hvis tid er kommet.

Tiden for denne idé er kommet. Der er et bedre alternativ til vores ødelagte system, og det kan fungere. Centrist-ideologien giver mening. Strategien gør det også. Det amerikanske politiske system har opfundet sig selv i fortiden. Vi kan gøre det igen. Vi har brug for et oprør af de rationelle: en generation af amerikanere, der er trætte af det nuværende politiske system, som mener, at vi kan gøre det bedre og vigtigst, der er parat til at gøre noget ved det.

Er du en af ​​disse mennesker?

[1] Selv hvis senatet var mere skævt, siger femogtyve demokrater, tre centrister og tredive og ni republikanere, ville Centrist-stemmerne afgøre, om mindretalspartiet kunne filibustere eller ej.

Foto af Jon Gilbert Fox

Charles Wheelan er forfatteren til den bedst sælgende Naked Statistics and Naked Economics og er en tidligere korrespondent for The Economist. Han underviser i offentlig politik og økonomi ved Dartmouth College og bor i Hanover, New Hampshire, med sin familie.

En vision ― og detaljeret køreplan til magten ― for et nyt parti, der vil mestre Amerikas rationelle center.

”Centrist Manifestet har hjulpet mig med at forstå de grundlæggende årsager til politisk gridlock, og hvorfor det kun er blevet værre. Bogen fremsætter også en dristig ny idé til, hvordan man ændrer dette. ”- Michael Porter, Fortune

Amazon | Barnes & Noble | iBookstore | IndieBound | Powells