En begyndervejledning: Hvordan man skriver om videnskab for ikke-eksperter

Der er ingen sukkerbelægning. Skrivning er hårdt. At skrive om videnskab for et lægent publikum og offentligheden er virkelig hårdt. Du skal muligvis kommunikere iboende vanskelige eller abstrakte begreber eller give en begrundelse for fortolkningen af ​​komplekse data. Ofte er udfordringen, hvor man skal starte. Hvor meget antager du, at din læser ved, at der kommer ind? Hvilket stiller spørgsmålet: Hvem skriver du for? Det er umuligt at skrive om videnskab, ingeniørvidenskab og matematik uden at antage en vis grad af baggrundsviden og forståelse, men hvor meget og detaljeringsniveauet i din redegørelse er altid vanskelige valg. Du er nødt til at kommunikere ideer klart, hvilket indebærer, at de først er klare i dit sind, og derefter vælge fra en række forskellige skrivemetoder, værktøjer og metoder til at formulere, hvad du vil komme på tværs. Og du skal gøre det hele på en spændende og underholdende måde.

Som alt andet du ønsker at blive god til, tager det fokus, praksis og udholdenhed. Kræver det reelt arbejde? Ja. Er det umagen værd? Absolut - af mange grunde. Hvis du begynder i din karriere, kan det give en måde at etablere din profil og omdømme som en ekspert på området. (Ekspert til offentligheden, selvfølgelig. Ekspertise og omdømme i dine jævnaldrende og andre eksperters øjne er resultatet af teknisk udgivelse af høj kvalitet, et meget andet emne end vores diskussion her.) Hvis du er en etableret guru, kan det giver mulighed for at forgrene sig til et andet område. Eller at kommunikere din lidenskab for dit valgte emne og dit eget arbejde til et bredere publikum, der opdager det for første gang.

Så hvordan bliver du god til at skrive om videnskab for ikke-videnskabsmænd? Med ordene fra Stephen King ...

”God beskrivelse er en lærd færdighed, en af ​​de vigtigste grunde til, at du ikke kan lykkes, medmindre du læser meget og skriver meget.”

(Og inden nogen siger det, på trods af at dette citat kommer fra en af ​​de mest succesrige fiktionforfattere gennem tidene, gælder dette lige så godt for ikke-fiktion, herunder videnskabsskrivning.)

Så læs meget om videnskab. Ikke til teknisk indhold, men for stil og hvordan forfatterne kommunikerer. Vælg engagerende og velskrevne stykker til et generelt publikum. Bøgerne om 'bedste amerikanske videnskabsskrivning' er gode, med eksempler trukket på tværs af forskellige emner og kilder. New York Times 'Book of Science' er et andet godt eksempel. Essays og artikler offentliggjort i videnskabscentriske kilder såsom Quanta Magazine (https://www.quantamagazine.org/), Nautilus (http://nautil.us/), Scientific American (https://www.scientificamerican.com /), Samtalen (https://theconversation.com/us), og en række publikationer her i Medium er fantastiske eksempler på velskrevne og engagerende stykker. Andre kilder, der ikke er eksklusive til videnskab, leverer ikke desto mindre ofte også fremragende artikler. Atlanterhavet (https://www.theatlantic.com/) og Forbes (https://www.forbes.com/) er to af mine favoritter.

Bare det at læse meget vil naturligvis ikke være nok til at gøre dig til en god forfatter. Du skal øve dig. Men du skal øve dig på en disciplineret og struktureret måde. Hvad jeg mener med dette er, at du er nødt til at bruge lidt tid på at studere og reflektere over, hvordan du effektivt skriver og kommunikerer faglitteratur. Dette er en livslang proces. Man er altid studerende, og du skal konstant forbedre dig. Jeg er ligeglad med, om du er en undergrad, ph.d.-studerende eller statelig professor, der betragtes som en tankeleder på dit felt.

Der er mange mange bøger, websteder, artikler og workshops om, hvordan man skriver, og hvordan man kan forbedre din skrivning. Hvis du skulle forsøge at få oversigt over alles råd, ville du bare blive overvældet og aldrig begynde at skrive. Mit forslag er at vælge et par gode kilder, skrive, læse, fordøje andre gode kilder til at skrive godt og fortsætte med at skrive. Det er processen, der forbedrer dit produkt, ikke nogen specifik komponent deraf. For at komme i gang her er sandsynligvis mine foretrukne tre (indtil videre) ...

“Writing Science in Plain English” af Anne E. Greene. Dette er en fantastisk 'til det punkt' uden at slå rundt i buskguiden til videnskabelig skrivning.

”At skrive for at blive forstået: Hvad fungerer og hvorfor” af Anne Janzer. Kommer fra en markedsføringsmæssig baggrund, giver denne bog virkelig god indsigt i det kognitive grundlag for, hvad der skaber god faglitteratur.

“On Writing Well” af William Zinsser er en absolut klassiker og lige så relevant i dag som da den først kom ud. Der er efter min mening ingen bedre vejledning til strukturen i sprog og skrivning, der producerer effektiv ikke-fiktion kommunikation.

Hvis du vil have et snyderi om nogle af de almindelige temaer og tager hjemmemeddelelser, der skærer tværs af alle disse tre bøger, skal du kigge på det appendiks, jeg leverer i slutningen af ​​artiklen. Men jeg gør det lidt modvilligt. Du er virkelig nødt til at læse og dybt reflektere over dine egne, hvad disse forfattere siger for at få fuld effekt. Det vil være din indsats værd.

En stor del af, hvorfor jeg startede denne "Accessible Science" -publikation, er at skabe et forum for enkeltpersoner til at øve sig i at skrive og at udgive stykker, der uddanner, kommunikerer og underholder. Dette er især vigtigt for studerende. Jeg opfordrer dig til at skrive, indsende og bruge "Tilgængelig videnskab" som en sandkasse til at øve skrivning, til at teste nye tilgange til, hvordan du formidler din forskning og ideer, og til at motivere dig til at skrive mere.

Et sidste forslag: Læs ældre klassiske forskningsartikler. Mens disse artikler ikke var beregnet til et generelt publikum, var skrivemåden og udstillingen for et par generationer siden meget anderledes end teknisk skrivning er i dag. Jeg vil ikke fortsætte (i det mindste her) om, hvordan jeg synes, at nutidens skrivning i primære forskningskilder ofte er tør, måde til formel og nede ret kedelig. Ældre papirer ser ud til at afsløre en friere teknisk skrivning, der er bedre egnet til at få idéer og koncepter på tværs. Pointen her er ikke nødvendigvis at efterligne deres skrivning, men at udvide din eksponering for god videnskabsskrivning. Se på sektionen Historiske manuskripter på mit forskningswebsted for nogle af mine yndlingseksempler: http://www.silva.ucsd.edu/manuscripts

At skrive godt er mere end bare en professionel nødvendighed for den praktiserende videnskabsmand. Det er det mest kraftfulde værktøj, vi har til at ændre og udvide den kollektive menneskelige tilstand. I slutningen af ​​dagen vil den fremtidige verden ikke rigtig vide, hvem du var, men de vil for evigt huske, hvad du skrev, hvis det er nok nok. Så sørg for, hvordan du skriver.

Tillæg: Mit snyderi, før jeg begynder at skrive

Ting at huske.

Om læseren ...

For komplicerede eller globale emner, kan du se, om du kan genskabe læserens følelse af at tilhøre fra en mindre gruppe til en bredere.

Engagér læseren som en del af historien. Giv ham / hende en følelse af tilhørighed. Giv dem en grund til, at de skal investere deres tid på at læse og forstå mit stykke.

Kognitiv empati, evnen til at tage en anden persons synspunkt, hjælper mig med at forstå læsernes perspektiver: hvad de allerede ved og har brug for at vide, hvad de gør, når de støder på denne information. Du skal skrive med følelser, ikke kun rationalitet.

Hvis det er muligt, skal du tale med rigtige personer om emnet. Evaluer forudgående viden (antaget og reel) tro, forventning osv. Du kan muligvis gøre dette personligt eller via online undersøgelser eller interaktioner.

Brug for at skabe balance mellem bredde, dybde og baggrund for mit valgte emne. Når du forklarer komplicerede emner, skal du passe på grænsen mellem enkelhed og forenkling. Tommelfingerregel: Gå først til de vigtige punkter, før ikke med vanskelige detaljer, men skjul dem heller ikke.

Individuel viden er bemærkelsesværdigt lavvandet, kun ridse på overfladen af ​​verdens ægte kompleksitet, og alligevel er vi ofte ikke klar over, hvor lidt vi forstår. Vi er afhængige af et vidensfællesskab.

Brug sociale medier til at måle en forståelse af, hvad ved læserne allerede om mit emne, der er korrekt, hvad forestiller de sig, at de ved om emnet, og hvad mener de, at det er forkert eller ufuldstændigt. Brug Google, f.eks. Hvad indeholder autofyld til specifikke spørgsmål?

En god strategi: præsenter først et koncept på en skelet måde, så de mennesker, der kun ønsker en højt niveau forståelse får det, de har brug for. Beskriv derefter ideerne mere detaljeret for den anden gruppe, og den første gruppe kaster deres øjne over det, som om de forstår.

Fortæl en historie! Men husk, at det ikke behøver at være i kronologisk rækkefølge. Start i midten, hvis mere interessant eller udløser nysgerrighed (se nedenfor).

Når man beskæftiger sig med et hårdt publikum, skal man huske, at folk falder tilbage på deres opfattelse, når de står over for en beslutning, der præsenteres på en tvetydig måde. Du kan ikke overbevise dem med data og flere data alene. Heller ikke med at forelægge dem. Husk altid den følelsesmæssige reaktion, du skaber.

Under skrivning ...

Skær ikke eller slet tekst under redigering. Flyt den igen. Kan blive materiale til et andet stykke.

Epistemisk nysgerrighed som den positive oplevelse af at tilfredsstille et ønske. I-typen er baseret på det iboende ønske om at lære, mens D-typen opstår ved at tilfredsstille et uopfyldt behov for at eliminere usikkerhed, berøvelsesbaseret nysgerrighed. For at tilfredsstille I-typen skal du give løftet om frisk information, som læseren vil nyde at erhverve. Bly med fordelen. For at appellere til D-type, fremkald et vidensgap: udsæt modsigelser, paradokser eller gåder eller stille et spændende spørgsmål. Når du har aktiveret afstanden, skal du udfylde den.

For at skabe en krog til et vidensgap, skal du overveje følgende strategier: nyhed, uventethed mellem ting eller personlig relevans.

De mest effektive titler opsummerer ikke skrivningen, de vekker nysgerrighed eller antyder fordelene ved læsning.

To centrale strategier for en introduktion: føre med en fordel eller appellere til nysgerrighed.

Identificer din mållæser ...

Besættelser

Generel demografi

Psykograf, fx holdninger og forhåbninger

Politiske og moralske holdninger

Specifikke personer som repræsentative mållæsere

Identiteter, tro og / eller oplevelser, jeg måske har fælles med læseren

Hvordan vil de føle sig om emnet?

Vil de støde på dette stykke som en ting mere at gøre på en travl dag? Jeg er nødt til at give dem opmærksomhed, inspirere dem til at finde noget nyttigt i stykket. Så hvad er det?

Hvad er deres motivation for at læse? Bekræfte deres egen mening? Tilfredsstille nysgerrighed? Karrierefremgang? Svær situation og leder efter svar?

Hvad ved læserne allerede om mit emne, der er korrekt?

Hvad forestiller de sig, at de ved om emnet?

Hvad mener de, at det er forkert eller ufuldstændigt?

[Noter og uddrag fra Anne Janzer “” At skrive for at blive forstået: Hvad der fungerer og hvorfor. ”]

Vælg et register

Populært register… ”Pindsvin er arboreale væsener, og i Nevada-regionen bor de og parrer sig i tyk riparian vegetation, hvor det er umuligt for forskere at bevæge sig stille. Så selvom Sweitzer er kommet tæt på at fange de væsener, der parrer sig, har han været nødt til at nøjes med at snuble over parene, der ser ud til at være på randen af ​​reproduktion - dyr, der kun giver indirekte antydninger til, hvordan piggsvin finder og plukker parrer. Men disse ledetråde har været tilstrækkelige til, at Sweitzer sammen med medforsker Joel Berger fra University of Nevada, Reno, kunne fremlægge en teori, der har skaffet dem nogen berygtethed i den udvalgte cirkel af eksperter, der studerer denne væsen. ”

Dette register er typisk for populærvidenskabelige magasiner, der er skrevet til et bredt publikum. Skrevne stykker, der bruger dette register, fortæller ofte en historie, i dette tilfælde om at forsøge at finde avl piggsvin. Tegn, som læserne kan visualisere, spiller vigtige roller, såsom piggsvin, Sweitzer og Berger, gør i dette eksempel. Skrivningen er klar og let at forstå med få tekniske termer. ”

Eller

Konventionelt register… Jeg sporet bevægelserne af nordamerikanske piggsvin (Erethizon dorsatum) i Det store bassin i det nordvestlige Nevada. Jeg relaterede disse bevægelser til avlsaktiviteter ”i slutningen af ​​sommeren og efteråret 1991 og 1992. Mandlige piggsvin er polygame og forsvarer flere hunner, og jeg antagede, at (1) konkurrerende dominerende hanner ville have større hjemmeklasser end både underordnede hanner og voksne kvinder , og (2) størrelsen af ​​hjemmekurser for voksne mænd ville variere og være positivt korreleret med avlssucces. ”

Det konventionelle register er karakteristisk for tydeligt skrevne tidsskriftsartikler, teser og forslag rettet mod et bredt videnskabeligt publikum. Det er mere formelt end de tidligere registre, men stadig klart. Det fortæller en historie med identificerbare karakterer (jeg og piggsvin), der gør ting (sporer, relaterer, forsvarer og hypoteser). Det indeholder mange verb i aktiv stemme. Det er følelsesmæssigt neutralt, og det antager, at læseren er bekendt med nogle tekniske termer (polygam, dominerende og underordnet, hypotetiseret og korreleret).

[Uddrag fra Anne E. Greene. “Skrivevidenskab på almindeligt engelsk.”]